Los usuarios de poca agua en San Diego pagarían más bajo una tarifa plana impuesta por una demanda; el concejo vota el martes

Los propietarios de viviendas unifamiliares que consumen poca agua pagarían más a partir del 1 de enero bajo una reforma tarifaria que el Concejo Municipal de San Diego tiene programado votar el martes 27 de octubre, mientras que los usuarios residenciales de mayor consumo, los complejos de apartamentos grandes y las cuentas de riego pagarían menos.

El plan, el Asunto 330 en la agenda del concejo a las 2 p.m., elimina la escala de precios de tres niveles para viviendas unifamiliares y cobra a cada cliente la misma tarifa de $11.09 por cada cien pies cúbicos de agua, o HCF (por sus siglas en inglés). Un HCF equivale a 748 galones. La ciudad afirma que el cambio es exigido por un fallo judicial que declaró inconstitucionales sus tarifas escalonadas.

Bajo las tarifas que el concejo ya aprobó para 2027, las viviendas unifamiliares habrían pagado $9.75 por HCF en el primer nivel, $10.88 en el segundo y $13.62 en el más alto. Los edificios de apartamentos habrían pagado $11.41, los clientes comerciales $10.72 y las cuentas de riego $12.08. Todos pasarían a $11.09. El cargo mensual de servicio para un medidor residencial estándar de 5/8 o 3/4 de pulgada subiría de un monto previsto de $40.69 a $40.97.

Una presentación del Departamento de Servicios Públicos para la audiencia del martes estima que un cliente unifamiliar de bajo consumo pagaría $5.62 más al mes, un aumento del 7.1%. Un usuario unifamiliar promedio pagaría $7.82 más, un incremento del 5.9%. Un cliente unifamiliar de alto consumo ahorraría $19.52 al mes. Una propiedad de apartamentos de aproximadamente 10 unidades ahorraría $15.17 al mes, una con 250 unidades o más ahorraría $353.52, y un cliente de riego ahorraría $48.

La presentación no indica cuánta agua consume cada cliente de ejemplo. Según el cálculo de Newsline a partir de las tarifas publicadas, una vivienda unifamiliar saldría beneficiada solo si consume más de aproximadamente 14 HCF al mes, roughly 10,700 galones.

Los cambios se miden en comparación con las tarifas que ya incluyen el aumento del 14.5% que el concejo aprobó en octubre de 2025. Ese aumento sigue entrando en vigor el 1 de enero. El personal de la ciudad afirma que la nueva estructura recauda los mismos ingresos totales que la anterior.

La reforma tiene su origen en Patz v. City of San Diego, una demanda colectiva presentada en 2015 en nombre de los clientes residenciales unifamiliares de agua. Un juez del Tribunal Superior de San Diego falló en 2021 que la ciudad no pudo demostrar que sus tarifas escalonadas correspondían al costo de servir a cada vivienda, como lo exige la Proposición 218. El tribunal otorgó a la clase $79,541,880 en marzo de 2022 y añadió $643,750 por cada mes que las tarifas permanecieran vigentes.

El 30 de julio de 2025, el Tribunal de Apelaciones del 4.° Distrito, División Segunda, confirmó el fallo por 2-1 en una opinión publicada, 113 Cal.App.5th 225. La mayoría determinó que la ciudad no había respaldado los "factores de demanda máxima" que utilizó para cobrar más a los usuarios de mayor consumo. El magistrado Menetrez emitió un voto disidente y calificó el fallo de $79 millones de "basado en nada". El tribunal devolvió el caso para que el reembolso pudiera tramitarse conforme a una ley estatal de 2024 que permite a las agencias satisfacer dichos fallos mediante la fijación futura de tarifas. La Corte Suprema del estado rechazó revisar el caso el 29 de octubre de 2025, según la Oficina del Fiscal de la Ciudad.

La ciudad llegó a un acuerdo en el caso por $40 millones. El concejo aprobó el acuerdo el 25 de agosto de 2026, mediante la Resolución R-316919, que dispone que el dinero sea pagado con cargo al Water Fund (Fondo de Agua) de la ciudad, la cuenta financiada por los contribuyentes de tarifas. El acuerdo cubre los pagos a la clase más honorarios de abogados, costas del litigio y gastos de administración, según un informe de la Fiscalía de la Ciudad. Los miembros de la clase tienen hasta el 12 de noviembre para excluirse u objetar, y un juez todavía debe dar su aprobación final.

Los documentos de la ciudad describen cómo se repondrá el fondo de agua. El informe del personal afirma que restaurar las reservas tras el pago eleva las necesidades de ingresos de la empresa de servicios públicos en aproximadamente $40 millones, o entre el 6% y el 7%, un costo "no incluido en esta acción pero que se considerará en futuros estudios de costo de servicio". Un memorándum de junio del consultor Stantec señala que aproximadamente $9 millones estarían cubiertos por costos mayoristas de agua menores a los esperados del San Diego County Water Authority y los $31 millones restantes mediante la reducción del gasto de capital financiado en efectivo en el año fiscal 2027. La presentación de diapositivas del departamento indica que no hay "cambios planificados" en el programa de mejoras de capital.

En una respuesta escrita a un contribuyente de tarifas que objetó que el reembolso no debería ser pagado por los clientes, el departamento citó una ley estatal de 2024 y afirmó: "Paying legal judgments and settlements is an operational cost of running a water system" ("Pagar fallos judiciales y acuerdos es un costo operativo de administrar un sistema de agua").

La justificación declarada de la ciudad es que no tiene otra opción. "The City must adopt a new rate structure that complies with the court's ruling" ("La Ciudad debe adoptar una nueva estructura tarifaria que cumpla con el fallo del tribunal"), dice el informe del personal. La oficina de la Fiscal de la Ciudad Heather Ferbert escribió que el fallo judicial exige tarifas conformes a la ley a más tardar el 1 de enero de 2027. En respuesta a las objeciones de que una tarifa plana va en contra de la conservación, el departamento escribió que las tarifas basadas en la conservación "no están permitidas bajo la ley de California si las tarifas exceden el costo proporcional del servicio".

Se suponía que la votación tendría lugar el 6 de octubre. Los concejales Stephen Whitburn y Sean Elo-Rivera estuvieron ausentes ese día, y la concejal Marni von Wilpert, que asistió a la reunión de forma remota, fue registrada como no presente para el asunto, según el resumen de resultados del secretario municipal. Los seis miembros presentes votaron 5-1 para rechazar 27 objeciones legales escritas y posponer la votación al 27 de octubre. El concejal Henry Foster III votó en contra. La agenda indica que el presidente del concejo, Joe LaCava, solicitó el aplazamiento para que el concejo en pleno pudiera participar.

La ciudad no recibió protestas escritas de la mayoría de las parcelas afectadas, lo que habría bloqueado las tarifas, según la resolución propuesta.

El Independent Budget Analyst (Analista Presupuestario Independiente) no ha publicado un informe sobre la propuesta.