El Concejo Municipal se ve obligado a coincidir con el gran jurado: la comisión de supervisión policial sigue sin poder cumplir su función seis años después del mandato de los votantes

El Concejo Municipal de San Diego votó 5-1 el martes para coincidir con las conclusiones de un gran jurado de que la comisión de supervisión policial de la ciudad, creada por mandato de los votantes, aún no puede investigar de manera independiente las quejas de conducta indebida de agentes —casi seis años después de que el 75 por ciento de los votantes aprobara la Medida B que creó el organismo.

El concejo había planeado inicialmente estar de acuerdo solo en parte con las conclusiones del gran jurado, pero cambió de postura durante la reunión del 10 de noviembre. La concejal Jennifer Campbell emitió el único voto en contra y no habló durante el debate.

El informe del gran jurado del Condado de San Diego 2025-2026, titulado "San Diego Commission on Police Practices", determinó que la comisión "carece de muchas de las capacidades necesarias para cumplir con las obligaciones impuestas por la Medida B" y "carece del personal permanente adecuado para llevar a cabo investigaciones independientes según lo mandatado".

El gran jurado también determinó que la comisión "carece de acceso a datos completos de quejas, lo que reduce su efectividad" y "no puede revisar ni comentar de manera confiable y efectiva los casos significativos".

Según KPBS, la comisión sigue sin poder realizar investigaciones independientes porque sus procedimientos operativos permanentes continúan sujetos a negociaciones entre el alcalde Todd Gloria y la San Diego Police Officers Association —el sindicato que representa a los agentes jurados. Hasta que concluyan esas conversaciones, la comisión opera bajo reglas provisionales en lugar de la autoridad plena que los votantes pretendían otorgarle.

La comisión careció de quórum durante años y pasó por varios cambios de liderazgo antes de contratar a su actual director ejecutivo en enero. La Unidad de Asuntos Internos comparte documentos con la comisión a través de un Google Drive compartido, pero no otorga acceso independiente al software donde se almacenan los archivos de investigación.

La respuesta propuesta por la ciudad, preparada por la oficina del Independent Budget Analyst, reconoció que IAPro —el software utilizado para las investigaciones de quejas— "contiene información derivada de CLETS" proveniente de bases de datos de justicia penal que no pueden compartirse según la ley estatal. La respuesta también señaló que el software "no puede filtrar la información que la ley estatal considera confidencial".

El presidente del concejo, Sean Elo-Rivera, cuestionó la renuencia del departamento a explorar sistemas alternativos, señalando la búsqueda de otras tecnologías por parte del departamento de policía.

"Nuestro departamento de policía quiere poder usar lectores de placas de matrícula para rastrear a personas por toda la ciudad, quiere incorporar inteligencia artificial para ayudar a redactar informes", dijo Elo-Rivera. "Lo que se le ocurra, el SDPD lo está persiguiendo. Y ni siquiera hemos buscado si existe una base de datos diferente que pueda proporcionar el acceso que la CPP está solicitando".

Las cinco recomendaciones del gran jurado incluyeron instar al concejo a concluir las negociaciones de meet-and-confer con el sindicato policial y otros dos sindicatos de empleados municipales, presupuestar investigadores y personal legal adicional para la CPP, y exigir que el departamento de policía comparta el acceso a su base de datos de quejas.

Las respuestas de la ciudad deben presentarse ante el juez presidente del San Diego Superior Court antes del 20 de noviembre.