AB 52 codifica preferencias raciales en la política agrícola estatal

La Legislatura de California y el gobernador Gavin Newsom han vuelto a dividir a los californianos por raza. AB 52, promulgada como el Capítulo 495 de los Estatutos de 2026, autoriza al Secretario de Alimentos y Agricultura a crear dos comités asesores, uno de ellos con el nombre explícito de Black, Indigenous, and People of Color (BIPOC) Producer Advisory Committee (Comité Asesor de Productores Negros, Indígenas y Personas de Color). La medida añade la Sección 513.5 al Código de Alimentos y Agricultura para otorgar a este organismo definido por raza, junto con un Small-Scale Producer Advisory Committee (Comité Asesor de Productores a Pequeña Escala), representación formal para asesorar al secretario y al Department of Food and Agriculture en programas, políticas, educación, divulgación, asistencia técnica y necesidades generales en el marco del Farmer Equity Act de 2017.

Según el resumen oficial del Legislative Counsel, los miembros del comité BIPOC deben ser agricultores o ganaderos en desventaja social de escala pequeña o mediana. El resumen vincula la nueva estructura directamente con el enfoque del acta de 2017 en los productores "socialmente desfavorecidos", categoría que históricamente ha descansado en la raza, el color y la etnia. El proyecto aprobó la Asamblea con 63 votos a favor y 7 en contra, y el Senado con 28 a favor y 10 en contra, antes de que el gobernador lo promulgara el 27 de septiembre de 2026. Ya es ley.

Esto no es igualdad de protección. El principio central del gobierno estadounidense, consagrado en la 14.ª Enmienda y en la propia Constitución de California, establece que la ley debe tratar a cada individuo de la misma manera sin distinción de raza. AB 52 desecha ese principio. Crea una voz oficial avalada por el Estado para productores de ciertos orígenes raciales y étnicos, sin ofrecer ningún comité paralelo para productores que no encajan en la etiqueta BIPOC. Cada californiano que cultiva la tierra, independientemente de su ascendencia, paga los impuestos que financian el Department of Food and Agriculture. Sin embargo, el departamento tiene ahora el respaldo legal para otorgar acceso preferencial a una categoría racial sobre otra.

Los patrocinadores de la legislación, encabezados por la asambleísta Aguiar-Curry, optaron por profundizar en la política de identidad en lugar de buscar soluciones racialmente neutras. Podrían haber creado comités asesores basados en el tamaño del predio, el tipo de producción, la región geográfica o la necesidad económica real. En cambio, redactaron un estatuto que literalmente nombra a un comité en función de identidades raciales y étnicas. Esa decisión envía un mensaje claro: en Sacramento, el color de la piel sigue siendo un título habilitante para la influencia oficial. Rechazamos ese mensaje. El mérito, la experiencia y la ciudadanía igualitaria deben determinar quién asesora al gobierno estatal, no el contenido de melanina ni el origen ancestral.

Quienes apoyan la ley argumentarán que los comités son meramente asesores. Eso pasa por alto el problema. Una vez que el gobierno establece un organismo basado en la raza con autoridad estatutaria para influir en las políticas, la divulgación y las prioridades de gasto, institucionaliza la idea de que las voces de algunos ciudadanos cuentan más que las de otros a causa de su raza. Lo más probable es que los recursos del departamento, los programas de subsidios y la atención regulatoria se inclinen hacia la categoría racial favorecida. Aunque los comités nunca emitan un solo voto vinculante, su mera existencia presiona a los funcionarios a demostrar que están escuchando al comité BIPOC, creando una inequidad en la mesa de toma de decisiones que los contribuyentes de todos los orígenes se ven obligados a subsidiar.

Esta junta editorial cree en la igualdad sin distinción de color. La ley no debe clasificar a los californianos en casillas raciales etiquetadas como "BIPOC" y "no BIPOC" para luego entregar a una de ellas un micrófono oficial. Los agricultores de todos los orígenes se enfrentan al clima, los mercados, los costos laborales y la regulación. El papel adecuado del Department of Food and Agriculture es servirles a todos de manera imparcial, no actuar como árbitro de reclamaciones de equidad racial. Al incorporar un comité asesor definido racialmente en la ley, AB 52 convierte a una agencia gubernamental en un mecanismo de preferencia basada en la identidad.

Los votos cuentan la historia. Solo siete miembros de la Asamblea y diez senadores estuvieron dispuestos a oponerse a esta clasificación racial. Esa escasa resistencia revela cuán normalizada se ha vuelto en Sacramento la formulación de políticas con conciencia racial. Sin embargo, el principio en juego es demasiado fundamental como para ignorarlo como algo rutinario. Cuando el gobierno declara que la raza de un agricultor le otorga derecho a un comité asesor especial, abandona la promesa de igualdad de trato. Les dice a todos los niños que la primera pregunta de su gobierno sobre su futura carrera en la agricultura podría ser "¿De qué raza eres?" en lugar de "¿Qué puedes producir?"

Los contribuyentes tienen todo el derecho de objetar. Su dinero financiará un aparato administrativo que clasifica oficialmente a los beneficiarios por raza. El Farmer Equity Act de 2017 ya exigía la inclusión de productores "socialmente desfavorecidos". AB 52 va más lejos al crear un caucus racial permanente dentro del proceso de formulación de políticas. Tememos que este no sea el último comité de este tipo. Una vez que Sacramento acepta que es legítimo nombrar a organismos gubernamentales según grupos raciales favorecidos, la lógica invita a una replicación interminable en todos los departamentos estatales.

La fortaleza de California siempre ha radicado en tratar a los individuos como individuos. Nuestro sector agrícola, uno de los más productivos del mundo, creció porque el talento, el esfuerzo y la innovación fueron recompensados sin importar la ascendencia. AB 52 debilita esa base. Sustituye el estándar de derechos iguales por un estándar de equilibrio racial. Eso es una mala política, una mala ley y es contrario al ideal de igualdad sin distinción de color que todo californiano merece: los mismos derechos y las mismas oportunidades ante el gobierno.

La Junta Editorial del Newsline insta a los legisladores a derogar el componente racial de este estatuto y reemplazarlo con estructuras asesoras basadas en criterios neutrales que sirvan a todos los productores por igual. Hasta que eso ocurra, AB 52 queda como un recordatorio legal de que Sacramento aún cree que algunos ciudadanos deben ser gobernados de manera diferente a causa del color de su piel. Seguiremos oponiéndonos a toda medida de este tipo. La igualdad ante la ley no es opcional. Es el fundamento de una sociedad justa, y debe aplicarse a cada californiano sin excepción.