Una mentira no puede comprar la ciudadanía. Si la de Omar fue obtenida con una, nunca le perteneció.

Un destacado consejo editorial exigió esta semana que se ponga fin a la investigación federal sobre la representante Ilhan Omar. "Si su naturalización puede ser revisada", escribió, "eso sugiere que ningún ciudadano naturalizado está a salvo". Esas son, dijo, "las tácticas de las sociedades autoritarias".

Eso invierte la ley por completo. Un ciudadano naturalizado que dijo la verdad no tiene nada que temer. Una persona que mintió para obtener la ciudadanía jamás la tuvo legalmente en primer lugar.

Nula desde el principio

Los abogados tienen una frase en latín para esto: *void ab initio* — nula desde el comienzo. Si una mentira le otorga un beneficio al que nunca tuvo derecho, ese beneficio en realidad nunca fue suyo. La mentira envenenó todo el proceso.

La ley federal de inmigración dice exactamente esto. Según 8 U.S.C. § 1451, los fiscales federales deben acudir a un tribunal federal para revocar cualquier naturalización que haya sido "obtenida ilegalmente o … obtenida mediante la ocultación de un hecho material o mediante una declaración falsa e intencional". Y cuando un tribunal la revoca, la revocación surte efecto "a partir de la fecha original de la orden y el certificado". La ley no dice que la ciudadanía termina hoy. Dice que la ciudadanía se trata como si nunca hubiera sido concedida válidamente.

La Corte Suprema ha sido igualmente clara. En *Fedorenko v. United States* (1981), resolvió que "debe existir un cumplimiento estricto de todos los requisitos previos impuestos por el Congreso para la adquisición de la ciudadanía", y que no cumplir con cualquiera de ellos "convierte el certificado de ciudadanía en 'obtenido ilegalmente'". Una persona que no cumplía los requisitos nunca se convirtió en ciudadana, sin importar lo que diga el certificado.

Y el alcance va más allá de quien mintió. Según § 1451(d), cualquier persona que reclame la ciudadanía a través de un progenitor cuya naturalización sea revocada por fraude "se considerará que ha perdido y pierde su ciudadanía". La ciudadanía construida sobre una base falsa cae junto con ella.

Qué se está investigando

Omar llegó a Estados Unidos como refugiada de Somalia en 1995 y obtuvo la ciudadanía en el año 2000. Ha dicho que obtuvo su ciudadanía a través de la naturalización de su padre, cuando ella aún era menor de edad.

Su edad es una de las cuestiones. Según la ley vigente en el año 2000, un menor podía obtener la ciudadanía a través de la naturalización de un progenitor únicamente si tenía menos de 18 años. Los investigadores federales están examinando los documentos de refugio y naturalización de su familia de la década de 1990, incluyendo si su edad y otros datos fueron declarados con veracidad. Un gran jurado federal en Minnesota ha citado a sus familiares mediante una orden de comparecencia, y agentes registraron su residencia en Washington este mes. La investigación también revisita su matrimonio en 2009 con Ahmed Nur Said Elmi.

Omar no ha sido acusada de nada. Niega cualquier irregularidad y califica la investigación de políticamente motivada. Ningún tribunal ni organismo ha determinado que ella o su familia hayan mentido. Revisiones anteriores concluyeron sin cargos.

El matrimonio, que ocurrió nueve años después de que obtuviera la ciudadanía, no pudo haber sido el medio por el que la obtuvo. Si fue un fraude, constituiría un delito por separado. La pregunta que determina su ciudadanía es qué se declaró en los documentos de la década de 1990 — los de ella y los de su padre.

Los documentos de su padre

La segunda cuestión se refiere a su padre, Nur Omar Mohamed, quien falleció en 2020.

No era simplemente un civil que huía de una guerra. Según su obituario de 2020 en Sahan Journal, un medio informativo de Minnesota que cubre a la comunidad somalí, recibió "una educación militar en Rusia", ascendió a "coronel" y "dirigió un regimiento con éxito" en la guerra con Etiopía de 1977 a 1978. Su "prestigiosa carrera militar terminó en 1991 tras el derrocamiento del régimen de Barre". En Estados Unidos, decía el obituario, conducía un taxi y trabajó para el servicio postal: "ya no era el acaudalado coronel que fue en Mogadiscio". Perfiles sobre Omar han descrito su trabajo antes de la guerra como capacitación de maestros.

El régimen al que sirvió era la dictadura de Siad Barre. Gobernó bajo lo que denominó "socialismo científico", una doctrina fundada en el marxismo, a través de un único partido legal, el Somali Revolutionary Socialist Party, y fue armado por la Unión Soviética hasta 1977.

La ley de inmigración estadounidense pregunta precisamente sobre este tipo de historial. La solicitud de naturalización pregunta si el solicitante ha prestado servicios alguna vez en una unidad militar y si ha sido miembro de o ha estado asociado con algún partido comunista o totalitario. La ley federal prohíbe naturalizar a cualquier persona que haya pertenecido a un partido comunista u otro partido totalitario en los 10 años anteriores a la solicitud, con excepciones limitadas como la membresía involuntaria o aquella necesaria para obtener empleo o alimentos. La ley de refugiados excluye a cualquier persona que haya participado en la persecución de otros.

Según se informa, los investigadores están examinando si él reveló su servicio militar. Sus formularios no han sido divulgados públicamente y ningún tribunal ha resuelto al respecto. Pero si un coronel del ejército de una dictadura marxista ocultó esa trayectoria para obtener el estatus de refugiado o la ciudadanía, eso constituye ocultamiento de un hecho material. Y según § 1451(d), si su ciudadanía cae, la ciudadanía que su hija afirma haber recibido a través de él cae junto con ella.

Si es cierto, debe aplicarse la ley

Si el gobierno prueba que la ciudadanía de Omar se sustentó en una declaración falsa — que era mayor de lo que indicaban sus documentos, que su padre ocultó su pasado militar, o que las solicitudes de su familia describieron incorrectamente quiénes eran — entonces la ley no es opcional. Su ciudadanía nunca le perteneció legalmente, y un tribunal federal debe declararlo así.

Eso no es autoritarismo. Los regímenes autoritarios despojan de la ciudadanía a sus críticos por decreto. En Estados Unidos, el gobierno debe presentar una demanda en un tribunal federal y probar su caso. La Corte Suprema, en *Schneiderman v. United States* (1943), fijó el estándar: pruebas que sean "claras, inequívocas y convincentes". La mentira además debe haber sido relevante; según *Kungys v. United States* (1988), debe haber tenido una "tendencia natural" a influir en la decisión. Un juez, no un presidente, decide. Esas salvaguardas son precisamente la razón por la que ningún ciudadano naturalizado honesto tiene nada que temer.

Por qué esto protege a los ciudadanos legítimos

Millones de estadounidenses obtuvieron la ciudadanía por el camino difícil. Esperaron años, llenaron cada formulario con veracidad, estudiaron para el examen cívico y levantaron la mano derecha para prestar el juramento. Su ciudadanía vale algo porque significa lo mismo para todos: usted cumplió los requisitos y dijo la verdad.

Cada ciudadanía obtenida mediante una mentira desmerece la de ellos. Si el fraude no acarrea consecuencias con tal de que pase suficiente tiempo, o de que la persona se vuelva suficientemente famosa, entonces el juramento es solo papeleo y la verdad es opcional. Esa es la verdadera amenaza para los estadounidenses naturalizados.

Criticar a la Casa Blanca no exime a nadie, ni convierte a nadie en blanco de una investigación. La única pregunta es si se cumplió la ley.

Si la evidencia demuestra que la familia Omar mintió, los tribunales deben aplicar la ley tal como está escrita. Si no lo demuestra, ella conserva su ciudadanía como cualquier otro estadounidense honesto. En cualquier caso, la investigación debe continuar hasta el final. Proteger el valor de la ciudadanía estadounidense significa protegerla del fraude.

Esto es opinión, separado de nuestra cobertura informativa.